Base et Ethereum choisissent chacune leur propre standard d’abstraction de compte

Ethereum L1 et Base vont chacun suivre leur propre voie en matière d’abstraction de compte (AA). La collaboration entre les équipes derrière l’EIP-8130 et l’EIP-8141 a échoué la semaine dernière, ce qui signifie que les deux réseaux vont désormais développer des standards distincts. C’est ce que rapporte Derek Chiang d’Ethlabs, l’un des chercheurs impliqués. La rupture met en évidence une tension fondamentale entre ce qu’Ethereum L1 et des réseaux de couche 2 comme Base attendent de leur infrastructure utilisateur.

Ethereum est disponible chez Bitvavo et OKX.

En bref :

• La collaboration entre les équipes derrière l’EIP-8130 (Base) et l’EIP-8141 (Ethereum L1) a échoué
• Ethereum L1 mise sur la résistance à la censure, la confidentialité et la sécurité post-quantique, tandis que Base privilégie l’évolutivité et la conformité
• La scission place la responsabilité de gérer la fragmentation entre les mains des portefeuilles et des développeurs

Échec de la collaboration autour d’un standard AA commun

L’abstraction de compte permet de gérer plus intelligemment les comptes Ethereum, par exemple en envoyant des transactions sans frais de gaz ou en se connectant avec une clé d’accès (passkey). Ethereum L1 comme Base veulent prendre en charge ces fonctionnalités, mais les exigences divergent.

Chiang explique qu’Ethereum L1 souhaite des transactions AA résistantes à la censure, confidentielles et résistantes aux ordinateurs quantiques. Cela nécessite un type de transaction optimisé pour l’agrégation de signatures post-quantiques et les protocoles de confidentialité. Cette direction mène à des standards comme l’ERC-4337, l’EIP-7701 et le tout dernier EIP-8141, également appelé Frame Transactions.

Base et d’autres réseaux de couche 2 posent d’autres exigences. L’évolutivité, l’adaptabilité et le respect de la réglementation y occupent une place centrale. Cela nécessite des transactions lisibles pour le protocole, afin que l’on sache clairement quels types de comptes et de transactions sont autorisés. C’est ce qui a conduit à l’EIP-8130 de Base.

La fragmentation comme conséquence, aux portefeuilles de combler l’écart

Les équipes ont tenté de trouver un standard commun qui fonctionnerait pour les deux réseaux. Toutes les solutions techniques qu’elles ont trouvées exigeaient que l’une des deux parties fasse des concessions sur des points essentiels. Finalement, Ethereum comme Base ont choisi leur propre vision, ce qui a fait échouer la collaboration.

Chiang estime que la fragmentation n’est pas nécessairement une mauvaise issue. Si l’éviter signifiait aligner les réseaux au point qu’ils ne servent plus correctement leurs propres utilisateurs, ce ne serait pas une amélioration. Il est même devenu plus favorable à une seconde approche : construire des portefeuilles et des applications qui comprennent les types de transactions propres à chaque réseau et masquent les différences sous-jacentes aux utilisateurs.

Cela impose toutefois une charge considérable aux développeurs de portefeuilles et d’applications. En même temps, Chiang y voit aussi une opportunité : les acteurs capables d’offrir une bonne expérience utilisateur sur plusieurs réseaux malgré la fragmentation peuvent justement se démarquer ainsi.

Chiang plaide également pour une structure de coordination plus large, où davantage de parties que les seuls développeurs de clients L1 auraient leur mot à dire sur les composants partagés de l’écosystème EVM. Aujourd’hui, des réseaux de couche 2 comme Base ont peu d’influence formelle sur les décisions prises par la L1, alors que ces décisions les concernent directement. Selon lui, ce manque de dialogue en amont a contribué à l’échec de la collaboration. Ethereum se situe actuellement à 2 500 $, en baisse de 1,1 % au cours des dernières 24 heures.