Débat sur les frais de Robinhood Chain : Arbitrum ou Solana ?

Le choix de Robinhood de construire sa propre blockchain sur Arbitrum plutôt que sur Solana suscite un débat public entre deux fondateurs éminents du monde des crypto-actifs. Steven Goldfeder, cofondateur d’Offchain Labs, et Anatoly Yakovenko, cofondateur de Solana, s’opposent fondamentalement sur le réseau qui offrirait le meilleur modèle économique pour Robinhood Chain.

En bref :

• Yakovenko affirme que la part de 10 % reversée à Arbitrum aurait suffi à couvrir quatre fois les frais de transaction sur Solana.
• Goldfeder répond que Robinhood conserve 90 % des frais de gaz sur Arbitrum, alors que cette part serait nulle sur Solana.
• Le cœur du désaccord porte sur la question de savoir si Robinhood a intérêt à être propriétaire de son propre réseau ou simple utilisateur d’un réseau existant.

Yakovenko : Solana aurait permis une expérience sans frais

Anatoly Yakovenko a ouvert le débat en affirmant que la part de 10 % des revenus que Robinhood reverse à Arbitrum aurait largement suffi à couvrir l’ensemble des frais de transaction sur Solana. Robinhood aurait ainsi pu offrir à ses utilisateurs une expérience entièrement gratuite, selon Yakovenko.

Son raisonnement : pourquoi céder une partie des revenus à Arbitrum alors que la même somme aurait largement suffi, sur Solana, à compenser les frais du réseau ? Il ajoute que Robinhood peut tout à fait répercuter des frais sur les utilisateurs directement via son application, tout en profitant d’un réseau sous-jacent moins coûteux.

Goldfeder : être propriétaire rapporte plus que d’être locataire

Goldfeder rejette catégoriquement le raisonnement de Yakovenko. Sur Arbitrum, Robinhood conserve environ 90 % des frais de gaz, tandis que sur Solana, elle ne percevrait aucune part des frais de la couche de base. Qui plus est, tous les frais de gaz que Robinhood voudrait prendre en charge pour ses utilisateurs seraient directement déduits de ses propres revenus.

« Robinhood a choisi Arbitrum pour être propriétaire et non locataire », écrit Goldfeder. Selon lui, il ne s’agit pas uniquement des frais de transaction générés via l’application Robinhood. La majeure partie des frais provient d’une activité qui ne passe pas du tout par l’interface de Robinhood. Si Robinhood n’était qu’un simple utilisateur sur un réseau externe, elle perdrait intégralement ces revenus, même si c’est elle qui avait apporté les utilisateurs.

Robinhood Chain a suscité une certaine attention depuis son lancement. Une panne de six minutes avait déjà été signalée sur le réseau, et l’essor des memecoins sur Robinhood Chain a également fait parler de lui. Robinhood a aussi fait face à des critiques ailleurs : le dirigeant d’AMC a dénoncé l’entreprise pour l’introduction d’actions tokenisées.

Solana s’échange au moment de la rédaction à 105 $, en hausse de 2,8 % sur les dernières 24 heures. Reste à savoir si ce débat influencera la perception du réseau comme plateforme potentielle pour les applications financières.