La hausse de Zcash, du marketing sans fondamentaux solides

La récente hausse du cours de Zcash est surtout portée par un récit marketing, et non par une réelle solidité fondamentale. C’est ce qu’affirme l’analyste Satofishi, qui pointe de sérieux problèmes dans l’histoire et la structure du projet. Malgré une capitalisation boursière comparable à celle de Solana et Hyperliquid, Zcash ne dispose pas des cas d’usage concrets que ces deux projets ont su bâtir.

En bref :

• Zcash profite d’une hausse de cours surtout portée par un récit
• Le projet souffre d’un lancement inéquitable, de conflits internes et d’une faille de sécurité vieille de quatre ans
• La confidentialité était optionnelle plutôt que par défaut, ce qui fragilise le projet

Un lancement inéquitable avec une récompense pour les fondateurs

La critique commence par la façon dont Zcash a été lancé. Les quatre premières années, le projet recevait 20 % de chaque récompense de bloc sous forme de « Founders’ Reward ». Cet argent allait aux fondateurs, aux employés, aux conseillers et aux premiers investisseurs. Au total, cela s’est élevé à 2,1 millions de ZEC, soit 10 % de l’offre totale de 21 millions de pièces.

Cette approche diffère fondamentalement de celle de Bitcoin, qui rémunère les mineurs pour leur travail. Zcash, lui, payait, en plus des mineurs, une entreprise et ses investisseurs. Lorsque ce dispositif devait prendre fin, une retenue similaire de 20 % a été réintroduite sous la forme d’un fonds de développement. Selon Satofishi, une cryptomonnaie qui inscrit sa propre rémunération dans la récompense de bloc ne peut pas être présentée comme une monnaie neutre.

Confidentialité optionnelle et conflit interne

La confidentialité était la promesse centrale de Zcash, mais elle a été rendue optionnelle. Les adresses publiques restaient la voie la plus simple pour les plateformes d’échange et les portefeuilles classiques. Pendant la majeure partie de l’existence de Zcash, la plupart des pièces étaient donc visibles publiquement. Cela fait de la confidentialité un argument marketing plutôt qu’une protection au niveau du protocole.

En interne, le projet présente des problèmes structurels. Electric Coin Company, la Fondation, Bootstrap, la marque, le portefeuille et la répartition des récompenses ont fait l’objet de luttes de pouvoir constantes. En janvier 2026, toute l’équipe d’ECC est partie, affirmant avoir été poussée vers la sortie. Satofishi ne considère pas cela comme une question secondaire, mais comme le symptôme d’une désorganisation fondamentale.

Une grave faille de sécurité dans le pool de confidentialité

Le problème de sécurité fragilise la valeur de Zcash en tant que monnaie dure. En mai 2026, une grave faille dans le pool de confidentialité Orchard a été révélée, après être restée environ quatre ans sans être détectée. En théorie, elle pouvait être exploitée pour créer de faux ZEC sans laisser de trace claire sur la chaîne de blocs.

Comme le pool est privé, personne ne peut prouver que de fausses pièces n’ont jamais été créées. Ironwood a fermé l’ancien pool en juillet et a contraint les pièces à passer par une mise à niveau. C’est une mesure de réparation, pas une raison de figurer dans le top 10. Une monnaie dont l’offre privée ne peut pas être vérifiée comme celle de Bitcoin, et qui a nécessité un correctif d’urgence après quatre ans, ne peut pas être considérée comme une monnaie dure.

Satofishi conclut que Zcash ne mérite pas légitimement une place parmi les plus grands projets de cryptomonnaies. Un lancement inéquitable, des conflits d’équipe sans livraison de produit à la clé, des années de drames internes et une faille vieille de quatre ans dans le pool de confidentialité racontent l’histoire d’un projet spéculatif, pas celle d’un véritable réseau.