THORChain se défend face aux critiques sur la décentralisation après l’exploit

THORChain se défend contre les critiques visant sa structure de décentralisation après un récent incident de sécurité. Le protocole de blockchain affirme que son réseau est aussi décentralisé et sans permission que Bitcoin, Ethereum et BNB Chain, et s’interroge sur la responsabilité de ces réseaux lorsqu’ils traitent des flux de fonds volés connus.

En bref :

• THORChain répond aux demandes de blocage des adresses de pirates en mettant en avant sa nature décentralisée
• Le dirigeant d’OKX, Star Xu, soutient que THORChain n’est pas réellement comparable à Bitcoin ou Ethereum
• Le débat souligne les tensions autour de la responsabilité et du contrôle dans les protocoles décentralisés

La défense de THORChain

Après l’incident de sécurité chez Bitget, THORChain a réagi par une question frappante : quelle est la responsabilité de Bitcoin, Ethereum et BNB Chain lorsqu’ils traitent des flux de fonds volés ? Le protocole affirme fonctionner sans permission, comme ces grandes chaînes, et ne peut pas refuser unilatéralement des transactions.

Cette réponse fait suite à des demandes antérieures de la dirigeante de Bitget, Gracy Chen, visant à inscrire les adresses des attaquants sur une liste noire. THORChain avait déjà été invité à bloquer des adresses de pirates afin de bloquer les fonds volés.

Le dirigeant d’OKX doute d’une véritable décentralisation

Le fondateur et dirigeant d’OKX, Star Xu, estime toutefois que THORChain n’est pas réellement comparable à Bitcoin ou Ethereum. Selon lui, un groupe de validateurs contrôle collectivement les fonds dans les coffres de THORChain via une technologie appelée TSS (Threshold Signature Scheme).

Il fait valoir qu’une fois le seuil requis de signatures atteint, les validateurs peuvent déplacer les flux de fonds. À son sens, THORChain s’apparente donc davantage à un intermédiaire entre les utilisateurs et les blockchains sous-jacentes qu’à un protocole réellement décentralisé. Il avertit que répartir le contrôle entre plusieurs parties n’élimine pas le rôle d’intermédiaire.

Critique fondamentale du modèle

Le principal point de discorde concerne le degré de décentralisation. La documentation de THORChain montre que les dépenses des coffres TSS exigent une majorité des deux tiers des validateurs. Aucun validateur ne peut donc déplacer seul des flux de fonds, mais Xu doute que cela suffise à une véritable décentralisation.

Cet échange illustre une question plus large dans l’écosystème crypto : comment les protocoles décentralisés se distinguent-ils d’intermédiaires contrôlables, et quelle responsabilité portent-ils lorsque des exploits se produisent ? Lors de l’incident chez Bitget, Circle et Tether ont déjà gelé des flux de fonds volés, ce qui soulève à nouveau des questions sur la centralisation dans le processus de sécurité.