Les détenteurs néerlandais de cryptomonnaies craignent une taxe de 36 % sur les plus-values latentes

Les projets néerlandais d’un nouveau régime pour la box 3 suscitent l’inquiétude chez les investisseurs en cryptomonnaies, en or et en argent. L’un des scénarios étudiés par le gouvernement pourrait conduire à ce que certains instruments financiers ne soient imposés qu’au moment de la vente à partir de 2028, tandis que d’autres actifs seraient imposés chaque année sur la plus-value, même lorsque ce gain n’est pas encore réalisé.

Il ne s’agit pas uniquement du Bitcoin ou d’autres cryptomonnaies détenues dans un portefeuille personnel. L’or et l’argent physiques, et éventuellement d’autres placements qui ne sont pas considérés fiscalement comme des instruments financiers, pourraient également être soumis à l’impôt sur l’accroissement du patrimoine. Pour les cryptomonnaies détenues via un courtier ou une plateforme d’échange, c’est la qualification juridique du placement qui est déterminante. Le simple fait que des cryptomonnaies soient détenues chez un courtier ne signifie donc pas automatiquement que l’impôt sur les plus-values s’applique.

https://x.com/wmiddelkoop/status/2105058665111965889?s=20

Le débat a retenu davantage l’attention mardi après que, entre autres, l’investisseur et auteur Willem Middelkoop, les analystes crypto Peter Slagter et Bert Slagter, ainsi que d’autres investisseurs néerlandais, se sont exprimés de manière critique sur X au sujet des conséquences possibles.

En bref

• Le gouvernement étudie différents scénarios pour l’avenir de la box 3. Aucun choix définitif n’a encore été fait.
• Dans l’un des scénarios, l’impôt sur les plus-values s’appliquera à partir de 2028 à tous les instruments financiers, comme les actions, les obligations et les options.
• Les actifs qui n’en relèvent pas pourraient, dans un premier temps, être soumis à l’impôt sur l’accroissement du patrimoine. Dans ce cas, la plus-value non réalisée est également imposée chaque année.
• Cela peut concerner les cryptomonnaies, l’or physique et l’argent physique.
• Détenir des cryptomonnaies chez un courtier ne signifie pas automatiquement qu’il s’agit d’un instrument financier. Un ETF Bitcoin ou un autre produit coté en bourse peut être traité différemment, fiscalement et juridiquement, d’un Bitcoin détenu directement.
• Le taux de la box 3 est actuellement de 36 %. Cela ne signifie pas que 36 % de la valeur du placement est imposé, mais que ce taux s’applique au revenu imposable de la box 3.

Deux régimes possibles pour des placements comparables

Le débat porte sur la loi sur le rendement réel de la box 3, qui devrait remplacer le régime actuel à partir de 2028. La proposition de loi a été adoptée par la Chambre des représentants en février 2026, mais son examen par le Sénat a été suspendu. Le gouvernement étudie entre-temps plusieurs possibilités pour la conception ultérieure du régime.

L’une de ces possibilités, le scénario 4 de la lettre au Parlement de septembre 2026, consiste à appliquer à partir de 2028 un impôt sur les plus-values à tous les instruments financiers. Le gouvernement cite notamment les actions, les obligations et les options. À partir de 2030, un impôt complet sur les plus-values devrait ensuite s’appliquer aux autres composantes du patrimoine.

Cette distinction peut avoir des conséquences importantes pour les placements alternatifs.

Dans le cadre d’un impôt sur les plus-values, la hausse de valeur est en principe imposée lorsqu’elle est réalisée, par exemple lors de la vente. Dans le cadre d’un impôt sur l’accroissement du patrimoine, la hausse de valeur est prise en compte chaque année, même si l’investisseur n’a rien vendu du tout.

Des placements économiquement comparables peuvent donc être traités différemment pendant un certain temps.

Une personne qui possède par exemple de l’or physique peut, dans le cadre d’un impôt sur l’accroissement du patrimoine, être imposée chaque année sur la hausse de valeur. Celui qui est exposé à l’or via un instrument financier relevant du régime proposé d’imposition des plus-values ne paierait, dans le scénario 4, l’impôt qu’au moment de la réalisation.

Pour le Bitcoin et d’autres cryptomonnaies, une différence comparable peut apparaître. Le Bitcoin détenu directement n’est pas automatiquement un instrument financier au sens de la lettre au Parlement. C’est vrai aussi bien lorsque la personne conserve elle-même le Bitcoin que lorsque les unités sont détenues via une plateforme d’échange.

Un ETF Bitcoin ou un autre instrument financier qui suit le cours du Bitcoin peut en revanche relever du régime applicable aux instruments financiers.

Le débat dépasse donc largement la seule question de la conservation personnelle.

Willem Middelkoop met aussi en garde pour l’or et l’argent

L’investisseur et fondateur du Commodity Discovery Fund, Willem Middelkoop, a mardi attiré fermement l’attention sur X sur les conséquences possibles pour les placements alternatifs.

Selon Middelkoop, une situation peut apparaître dans laquelle l’or et l’argent physiques ainsi que les cryptomonnaies détenues directement seraient imposés chaque année sur les plus-values non réalisées, tandis que certains ETF et fonds de placement ne seraient imposés qu’en cas de gain réalisé.

Middelkoop y voit une incitation à maintenir le patrimoine dans le système financier traditionnel. Dans son message, il a également renvoyé à l’analyste crypto Bert Slagter.

Cette interprétation ne correspond pas, à l’heure actuelle, à un régime fiscal établi. Le gouvernement n’a pas encore fait de choix définitif parmi les différents scénarios et la délimitation précise dépendra de la législation finale.

Peter Slagter compare la proposition à Operation Choke Point

L’analyste crypto Peter Slagter, connu de Bitcoin Alpha, Satoshi Radio et BNR, critique lui aussi fermement l’éventuelle mise en œuvre des projets.

Slagter, actif sur X sous le nom @pesla, établit une comparaison avec Operation Choke Point. Il fait ainsi référence au débat aux États-Unis sur l’accès des entreprises crypto aux services financiers traditionnels.

Selon Slagter, une distinction fiscale entre les instruments financiers et les cryptomonnaies détenues directement pourrait conduire à ce que les investisseurs néerlandais soient fiscalement incités à choisir des produits financiers traditionnels.

Cela signifierait par exemple que posséder directement du Bitcoin pourrait avoir des conséquences fiscales différentes d’une exposition au Bitcoin via un produit financier coté en bourse.

Pour les entreprises crypto qui se concentrent sur l’achat et la conservation directs de Bitcoin ou d’autres cryptomonnaies, cela pourrait représenter un désavantage concurrentiel par rapport aux fournisseurs d’instruments financiers traditionnels.

Bert Slagter se mêle aussi au débat

Le débat au sein du secteur crypto néerlandais porte surtout sur la question de savoir pourquoi la forme juridique sous laquelle une personne détient un placement devrait faire une si grande différence quant au moment où l’impôt est prélevé.

Il est important, à cet égard, de distinguer les cryptomonnaies détenues directement d’un produit financier offrant une exposition aux cryptomonnaies.

Celui qui achète par exemple du Bitcoin auprès d’un courtier crypto possède, selon la construction du fournisseur, directement des cryptomonnaies ou une créance sur celles-ci. Cela ne devient pas automatiquement un instrument financier du fait qu’une partie professionnelle conserve les cryptomonnaies.

Celui qui achète via un courtier traditionnel un ETF, un ETN ou un autre produit coté en bourse qui suit le Bitcoin possède précisément un instrument financier et pas nécessairement le Bitcoin sous-jacent.

C’est précisément cette distinction qui peut devenir fiscalement importante dans le scénario 4.

L’or et l’argent physiques ont peut-être le même problème

Le débat ne se limite donc pas aux cryptomonnaies.

Les investisseurs en or et en argent physiques peuvent également être confrontés à la même problématique. Dans la proposition de loi telle qu’elle est actuellement soumise au Sénat, l’or et l’argent relèvent en principe de l’impôt sur l’accroissement du patrimoine. Cela signifie que la hausse de valeur peut être intégrée chaque année au rendement réel, sans que le métal précieux ait dû être vendu.

Supposons qu’une personne possède pour 100 000 € d’or physique et que la valeur passe à 120 000 € en un an. Dans le cadre d’un impôt sur l’accroissement du patrimoine, cette hausse de valeur de 20 000 € fait partie du rendement de l’année, bien qu’aucun gramme d’or n’ait été vendu.

Cela peut créer un problème de liquidité. L’investisseur a en effet une plus-value sur le papier, mais ne reçoit pas d’argent avec lequel payer l’impôt.

Pour un instrument financier relevant de l’impôt sur les plus-values, l’imposition de la hausse de valeur est en principe reportée jusqu’à ce que le gain soit effectivement réalisé.

Le même risque économique peut donc être traité différemment sur le plan fiscal selon la construction choisie.

Les cryptomonnaies chez un courtier ne sont pas automatiquement exemptées

Une idée fausse importante dans le débat est que les cryptomonnaies détenues chez une banque ou un courtier relèveraient automatiquement de l’impôt sur les plus-values.

Cela ne découle pas des projets actuels.

Dans le scénario 4, le gouvernement parle d’une extension de l’impôt sur les plus-values à « tous les instruments financiers », en citant comme exemples les actions, les obligations et les options. Le lieu où un placement est conservé n’est donc pas le critère décisif.

Pour les cryptomonnaies, cela signifie qu’il faut distinguer la cryptomonnaie sous-jacente des produits financiers offrant une exposition aux cryptomonnaies.

Le Bitcoin sur un portefeuille matériel est du Bitcoin. Le Bitcoin conservé pour un client par une plateforme d’échange reste en principe également de la cryptomonnaie. Un produit coté en bourse permettant à un investisseur de suivre le cours du Bitcoin peut en revanche être un instrument financier.

L’opposition est donc plutôt celle entre des actifs détenus directement et certains instruments financiers, qu’entre portefeuille personnel et courtier.

Pas encore de décision définitive sur la box 3 à partir de 2028

Il convient de souligner que la situation n’est pas encore définitive.

La Chambre des représentants a adopté la loi sur le rendement réel de la box 3 le 12 février 2026. Le Sénat n’a toutefois pas encore examiné la proposition de manière définitive. Le gouvernement a demandé de suspendre l’examen pendant que des adaptations possibles sont étudiées.

En septembre, le gouvernement a présenté quatre scénarios. Ceux-ci vont de l’introduction de la proposition de loi existante avec des améliorations jusqu’au passage final et complet à l’impôt sur les plus-values.

Le scénario 4 est le plus pertinent pour le débat actuel. Dans ce cadre, les instruments financiers relèveraient de l’impôt sur les plus-values à partir de 2028 et les autres composantes du patrimoine à partir de 2030.

Selon le gouvernement, dans ce scénario, environ 90 % du patrimoine de la box 3 soumis à l’évolution de valeur relèverait de l’impôt sur les plus-values à partir de 2028. En même temps, le gouvernement avertit que cette option entraîne des problèmes de mise en œuvre.

Pour les cryptomonnaies, l’or physique et l’argent physique, il n’est donc pas encore définitivement établi comment l’imposition se présentera précisément à partir de 2028.

Le débat montre toutefois clairement que la définition d’un instrument financier pourrait jouer un rôle important. Pas seulement pour les investisseurs crypto disposant d’un portefeuille personnel, mais aussi pour les personnes qui achètent des cryptomonnaies directement via un courtier crypto et pour les investisseurs qui possèdent de l’or ou de l’argent physiques.

Les prochaines décisions politiques devront déterminer si cette différence temporaire figurera effectivement dans la loi, ou si les Pays-Bas passeront plus rapidement à un impôt plus large sur les plus-values.